Ленин и судьба России

Владимир Ильич Ленин (настоящая фамилия – Ульянов; 10 (22) апреля 1870 г., Симбирск – 21 января 1924 г., усадьба Горки, Московская губерния) – российский и советский политический и государственный деятель, революционер, создатель партии большевиков, один из организаторов и руководителей Октябрьской революции (переворота) 1917 года, председатель Совета Народных Комиссаров (правительства) РСФСР и СССР. Философ, публицист, основоположник марксизма-ленинизма, идеолог и создатель Третьего (коммунистического) интернационала, основатель Советского государства.

О роли и значении в судьбе России Ленина Владимира Ильича беседа с известным историком Игорем Яковлевичем Фрояновым.

– Как вы относитесь к В.И. Ленину?

– Прежде всего как к человеку, который сумел предотвратить Россию от полного распада по итогам Первой мировой войны.

– Сейчас принято говорить, что Россия якобы была благостно-патриархальным государством, а Ленин возмутил в ней спокойствие и все это порушил. Но если произошла революция, значит, существовала масса недовольного народа, копилась ненависть, которая наконец нашла слабое место и прорвалась?

– Эта ситуация исторически медленно созревала. Начало процесса надо относить к XVIII в., когда произошел раскол между основной массой населения – крестьянством и дворянством. Дворянство получило большие преимущества, а крестьянство закрепостили.

– При Петре I?

– Да, с Петра I все это и начинается – расхождение интересов крестьянства и дворянства. Это расхождение все более и более усиливалось. В начале ХХ века оно привело к огромным потрясениям.

– Не выходит ли так, что при Петре I России был навязан один цивилизационный проект – ориентировка на Запад? Едва она успела его переварить, как Ленин принес другой цивилизационный проект – коммунистический, который Россия тоже переваривала более 70 лет. После этого либеральными деятелями нам был вброшен третий цивилизационный проект – ориентация на либеральные ценности и рыночную экономику. России теперь тоже придется переваривать его долгие годы…

– Мне кажется, нельзя говорить о разных цивилизационных проектах. В рамках нашей русской цивилизации, обладающей своими особенностями, мы наблюдаем развитие различных тенденций, которые иногда гармоничны ей, а иногда – резко контрастируют с ней. В частности, я бы сказал в этой связи о капитализме, о частной собственности. По моему убеждению, наши революции начала XX века (1905 и 1917 гг.) были, в общем-то, крестьянскими революциями. Основной движущей силой в революционных потрясениях было крестьянство – либо в качестве непосредственно крестьянском, либо в качестве армейском. Что они показали? Неприятие массой русского населения (прежде всего крестьянского) капиталистического пути развития. Все-таки основная масса крестьянства была связана с общиной, община крестьянину представлялась как учреждение жизнеспособное. Не случайно после революции 1917 года мы наблюдаем возрождение общинной жизни. Между прочим, советы на этом тоже сыграли – они являются своеобразной формой общинной жизни.

– В чем секрет успеха Ленина в революции 1917 года? То, что он пообещал землю крестьянам?

– Конечно! Война настолько всем опостылела, что лозунг мира, брошенный в массы, сыграл очень действенную роль. Мир и земля.

– Если обратиться к научному наследию Ленина – насколько сохранилась его ценность? Его работы интересны сейчас только исследователям, или в них содержится что-то интересное для всех?

– Главным в них является вопрос об отношении к собственности, в данном случае – вопрос об отношении к буржуазной собственности. Кто является собственником основных средств производства? Этот вопрос не увядает, он важен при всех жизненных обстоятельствах общества. С этой точки зрения теоретическое наследие Ленина, связанное с анализом роли частной собственности в истории общества, сохраняет свое значение.

– Он по-прежнему может считаться выдающимся философом?

– Он, конечно, чрезвычайно талантливый и выдающийся мыслитель. Может быть, не столько как философ, а как мыслитель в сфере политики и экономики. Его работа «Развитие капитализма в России» обратила на себя внимание специалистов. Даже Милюков говорил о том, какой научный талант пропадает, отмечая тот факт, что Ленин ушел с научной стези и занялся политикой. Научные достоинства Ленина признавались его современниками, причем отнюдь не из близкого его окружения.

– Главное значение Ленина состоит в том, что он – выдающийся политик и сумел провести в России революцию?

– Он сумел почувствовать основную тенденцию исторического развития того времени. Ему не откажешь в исторической интуиции.

– К вопросу о земле. Крестьяне в России всегда стремились к обладанию землей и никогда ее не имели в достаточном количестве. Сейчас им отдали эту землю, но у них уже пропал к ней интерес. Они с безразличием сдают свои земельные наделы в аренду, покорно получают за это небольшую ренту в виде нескольких мешков злаков и корнеплодов, и их больше ничего не волнует. Что произошло в сознании людей?

– Была разрушена земледельческая жизнь старого уклада, и это привело к изменениям в отношении к земле. У людей пропало желание работать на земле, потому что ушел весь склад отношений по земле, который существовал столетиями до этого. Он был разрушен полностью. Сменились ориентиры.

– Возможно ли в будущем повторения такого события, каким была Октябрьская революция, или для этого уже нет условий? Сейчас нам говорят, что появился некий средний класс. Он в корне противоречит определению классов у Маркса. Собственно, классом он не является. Способен ли он на революцию хотя бы теоретически?

– Проблема состоит в том, что меняется вообще ситуация в мире: он становится единым, глобальным, а это ведет к перестройке всех прежних отношений. Меняется в целом общественная структура. В рамках отдельного государства то, о чем мы с вами говорим, вполне естественно. А вот по мере формирования нового глобального общества, на мой взгляд, меняется и его социальная структура. Сейчас мы находимся на стадии формирования этого нового глобального общества, и предсказывать, что произойдет в результате его развития, весьма затруднительно. Для меня ясно одно: по ходу формирования глобального мира возникают эксплуатируемые нации. Эти эксплуатируемые нации приобретают в определенном смысле роль прежних классов. Признаки этого явления налицо, но оно еще, мне кажется, в стадии формирования.

– Тогда к какому классу отнести нашу нацию?

– Я бы отнес ее к эксплуатируемой нации.

– Кто нас эксплуатирует?

– Все перемены, произошедшие после 1991 года, в значительной степени были разработаны и подготовлены за океаном, в США. Наша страна превращается в сырьевой придаток, и это несомненно. Это и есть форма эксплуатации. Население вымирает. Это тоже должно рассматриваться нами как форма эксплуатации в глобальном мире.

– Несмотря на новые тенденции и вызовы, основное противоречие между трудом и капиталом сохраняется. У наемного работника и у собственника средств производства цели противоположные. И никогда они не сблизятся и не станут общими…

– Частная собственность в определенном смысле есть воровство, как принято было говорить в XIX веке. Кому она нужна, если она не дает прибыль? А прибыль – это изъятие прибавочного продукта у производителя, это ясно.

– Любая частная собственность несправедлива по своей сути?

– В том смысле, что она дает возможность обогащаться одному за счет другого.

– Получается узаконенный механизм отъема результатов труда?

– Это по определению, такова функция частной собственности.

– Выходит, экономическая теория Маркса, от которой отталкивался Ленин, сохраняет свое значение?

– Да. Не случайно во время нынешнего кризиса интерес к трудам Маркса возрос во всем мире. Рассказывают, что в Германии «Капитал» Маркса был нарасхват. В нем искали ключ к пониманию тех процессов, которые происходили у нас на глазах и происходят.

– Роль Ленина – больше положительная или отрицательная?

– Я опять скажу с учетом своего отношения к стране в целом. К каким последствиям привела Октябрьская революция? Она привела к тому, что было восстановлено территориальное единство страны. Мы превратились в мощнейшую мировую державу – в значительной степени благодаря тому, что произошло в 1917 году. Если бы у власти оставалось временное правительство, России бы не существовало в том виде, в котором она существует даже сейчас.

– Что бы случилось тогда?

– Временное правительство планировало и уже осуществляло процесс разграбления России. И Прибалтика должна была уйти, и Белоруссия, и Украина, и Закавказье, и Средняя Азия. Американцы приехали на мирную Версальскую конференцию с картой будущей России, где России оставляли только Среднерусскую возвышенность. Все остальное уже отходило к другим государствам.

– Собственно, почти то же самое произошло при Ельцине…

– Да, ту задачу, которую поставили наши противники в начале XX века, они осуществили в его конце. А почему произошел такой хронологический разрыв? Потому что помешала Октябрьская революция со всеми ее последствиями. И особенно в этом отношении я выделил бы сталинский период. Сталин обладал обостренной интуицией государственника.

– Т. е. и Сталин, и Ленин сыграли положительную роль для государства?

– Объективно – да. Они задержали процесс расчленения нашей страны почти на целое столетие.

– Какое будущее ожидает Россию? Удастся ли провести модернизацию?

– Модернизация – это не просто обновление инвентаря. Модернизация – это, по существу, мобилизационный процесс, в который включается и общество в целом. Перед обществом должна маячить какая-то привлекательная идея, ради которой люди соглашаются идти жертвенным путем. Такой идеи пока нет.

– И общество особо не готово жертвовать…

– Да. Поэтому, как мне кажется, модернизация не состоится. Но могут быть какие-то улучшения чисто технического или технологического порядка. Но это – далеко не все.