Ювеналы развязали «коммунальный террор»

Еще один вопиющий случай, наглядно иллюстрирующий, что деятельность органов опеки все чаще становится изощренным способом наказания людей за бедность, произошел в городе Дзержинске Нижегородской области, где чиновники лишили семью троих детей из-за малообеспеченности родителей. Отбирая детей, чиновники цинично бросили главе семьи Сергею Пчелинцеву фразу: «У вас тут чисто, но слишком бедно».

Российские органы опеки продолжают вести необъявленную гражданскую войну против института семьи. Судя по последним «сводкам с линии фронта» (т. е. по материалам судебных разбирательств об изъятиях детей из т. н. «неблагополучных семей»), очередным ноу-хау поборников ювенального правосудия стало активное использование в целях расправы над «классовым врагом» непогашенной коммунальной задолженности. При этом агенты «коммунального террора» все чаще прибегают к способу, впервые апробированному большевиками, которые, как известно, в годы красного террора не гнушались брать в заложники детей.

Такой неутешительный вывод напрашивается по итогам работы горячей линии для семей, которые лишились своих детей по решению органов опеки. Издание «Утро.ru» приводит характерный пример, когда уборщицу вокзала в городе Дно Псковской области органы опеки насильственно разлучили с пятимесячным ребенком под предлогом того, что она (получая зарплату в 6000 руб.) «не потянула» ремонт в своей квартире. Действительно, квартира женщины, как и у значительной части жителей Дна (вот уж поистине говорящее название!), не имеет водопровода, а все «удобства» находятся на улице. Таким образом, «ненадлежащие жилищные условия» (учитывая, что ни один нормативный акт не содержит четкого указания, что конкретно под ними следует понимать) могут быть при желании и некоторой доле традиционно присущего ювенальщикам цинизма обнаружены в большинстве семей с малолетними детьми, которые волею судьбы (а точнее говоря, при полном попустительстве со стороны государства и нерадивых местных чиновников) оказались обитателями социального «дна».

В качестве еще одного хрестоматийного примера ювенального беспредела, сопровождающегося выкручиванием рук (а теперь еще и выворачиванием кошельков совместно с коммунальными службами) родителям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, можно привести получившую широкий резонанс в российских СМИ историю семьи Кузнецовых из вроде бы вполне благополучной столицы нашей Родины. Осенью 2008 года, когда в России набирал обороты экономический кризис, глава семейства (как и миллионы других граждан РФ) лишился работы. Через некоторое время ему удалось найти новую работу, но уже с зарплатой в 4 раза меньше, чем на предыдущей. При этом Кузнецов-старший должен был кормить на эти деньги жену и пятерых детей. В результате у активно работающего человека (а не, скажем, лентяя, пьяницы или иждивенца, какими очень часто любят представлять своих потенциальных жертв сотрудники органов опеки) за два года образовался долг за услуги ЖКХ в размере 200 000 руб. В общем, достаточно рядовая (хотя и совершенно ненормальная для государства, претендующего на то, чтобы считаться социальным) ситуация, которая производит удручающее впечатление своей обыденностью.

Понятно, что местные коммунальные службы не стали «разводить философию на остросоциальные темы», а, недолго думая, взяли в руки ювенальную дубинку, чтобы выбить из семьи Кузнецовых накопившуюся задолженность. Действуя «по сигналу», полученному от коммунальщиков, органы опеки (которые, похоже, окончательно перерождаются из учреждения, призванного помогать семьям, оказавшимся в затруднительном материальном положении, в главный репрессивно-карательный ювенальный институт) предложили отнять у Кузнецовых детей и держать их в детском доме до тех пор, пока родители не погасят всю задолженность. Реализуя свой план, органы опеки составили акт о «финансовой несостоятельности» и временно изъяли детей из семьи. В настоящий момент Кузнецовым угрожают не только лишением родительских прав, но и выселением из квартиры в комнату в коммуналке в том случае, если они не смогут в ближайшие месяцы выплатить долг.

Практику изъятия детей из семей за коммунальные долги в интервью прокомментировала председатель совета Общероссийской общественной организации «Деловые женщины России» Наталья Дмитриева:

– К сожалению, подобным случаям несть числа. В частности, до сих пор продолжается дело Юлии Гришиной, у которой также отняли ребенка, и лишь благодаря вмешательству представителей фонда «Планета детей» ребенок смог встретить Новый год вместе с мамой, а не в приюте. Девочка сейчас живет дома, она ходит в школу, но процесс продолжается. Т. е. все подобные ситуации носят, как правило, затяжной характер и не могут разрешиться одномоментно.

Раз начав подобный процесс, органы опеки будут буквально терроризировать семью в течение нескольких месяцев. У той же Юлии Гришиной нет средств на оплату адвоката. Но поскольку наш Совет по консолидации женского движения России и уже упомянутый фонд активно ведут это дело, мы позаботились о том, чтобы интересы матери в суде представлял достойный адвокат. Мы надеемся, что суд оставит ребенка в семье, но пока никто таких гарантий дать не может, поскольку, напомним, органы опеки подали иск на лишение Юлии Гришиной родительских прав.

Проблема в том, что все эти вопиющие случаи происходят из-за гигантских прорех в нашем законодательстве. На самом деле прописано лишь то, что должны делать органы опеки и попечительства, но не то, как они это будут делать и на каких конкретных основаниях. Точнее говоря, определенные нормативные формулировки на этот счет существуют, но они, как правило, допускают расширительную трактовку. Понятно, что органы опеки трактуют такие общие положения в своих интересах. Например, даже если прописано, что они должны осуществлять мониторинг того, в каких условиях живут дети и насколько эти условия соответствуют неким стандартам, то и в данном вопросе всегда остается пространство для произвольного маневра и субъективизма. Я – не юрист, но с точки зрения нормального здравомыслящего человека мне очевидно, что в нашем законодательстве просто не может быть такой нормы, которая бы позволяла ставить в прямую зависимость нахождение ребенка в семье от того, погасят ли его родители задолженность по коммунальным платежам. Конечно, я не могу утверждать профессионально, но выскажу в качестве предположения (если кто-то может – пусть опровергнет), что ни в одной статье существующего законодательства нет такой нормы, которая бы позволяла это делать.

Теперь давайте попробуем понять, почему же это происходит. Дело в том, что в нашем жилищном законодательстве существуют нормы, которые не позволяют совершать любые сделки с недвижимостью, если они ущемляют права несовершеннолетних детей, проживающих в данном помещении. И это вполне оправданно. Например, одному из родителей (отцу, матери) или им обоим захочется продать трехкомнатную квартиру, где они проживают со своими двумя детьми, купить «однушку» или даже комнату в коммуналке, а извлеченную из этой нехитрой операции денежную «дельту» просто пропить. Но власти не дадут им это сделать, поскольку такая операция ущемляет права несовершеннолетних детей, которые проживают вместе с ними. Получается, что если в квартире таких детей нет (например, их изымают из семьи, как в вышеприведенных случаях), то такой проблемы тоже нет... Я ничего не утверждаю конкретно, но, по крайней мере, такой мотивации исключать нельзя.

Еще один момент, который я бы хотела подчеркнуть: у нас многое упирается в вопиющую правовую безграмотность населения. Я не исключаю такой ситуации, что такую зависимость (оплата коммунальной задолженности и дальнейшее нахождение с ними детей) многие семьи считают законной. Они часто даже не задаются вопросом, имеют ли право органы опеки и коммунальные службы поступать подобным образом. Отсюда – совет: если такое происходит, семье нужно сразу обращаться к профессиональным юристам и подавать иски в суд, причем подавать их грамотно. Можно также обратиться за помощью к таким общественным организациям, как «Планета детей», которые могут оказать организационную поддержку семье, потому что там есть юристы, которые помогут разобраться в ситуации и грамотно составить иски. Причем важно не совершить того, чего делать не нужно. Например, нельзя вступать в открытый конфликт с органами опеки и попечительства, угрожать им, бросаться на их представителей. Естественно, что, будучи загнанными в угол, родители могут неадекватно повести себя в этой ситуации, что впоследствии может сослужить им плохую службу. Хотя, конечно, нетрудно себе представить, что чувствует человек, когда у него под совершенно надуманным предлогом отбирают ребенка, но, повторюсь, без хорошего юридического сопровождения обывателю будет очень сложно выбраться из этой ситуации.

Второй совет заключается в том, чтобы по возможности не доводить ситуацию до такого острого конфликтного состояния. Например, если вы начинаете гасить свою задолженность (пусть даже не полностью, а частично и в малых долях), это дает вам веские основания требовать неприменения каких бы то ни было карательных мер со стороны любых органов исполнительной власти. Хотя, конечно, если вышеуказанные меры имеют место, то это, называя вещи своими именами, просто беспредел. Органы опеки действуют как в известной поговорке – «заставь дурака Богу молиться, он себе и лоб расшибет». При этом они, к сожалению, и «Богу не молятся», и «лбы расшибают» не свои. Конечно, федеральное законодательство не может разжевывать все, но, по крайней мере, на уровне конкретных инструкций полномочия органов опеки должны быть прописаны предельно конкретно, чтобы не оставлять место для чиновничьего произвола и двойного толкования. А пока таких инструкций нет, происходит произвол.

Конечно, глупо отрицать, что у нас с каждым годом растет процент людей, страдающих тяжелыми депрессивно-маниакальными психическими расстройствами, и многие из них являются родителями несовершеннолетних детей. Так что не надо впадать в крайность и говорить о том, что дети ни при каких обстоятельствах не могут быть изъяты из семьи. Бывают действительно запойные алкоголики, страдающие от всевозможных психических расстройств на этой почве. Это – те случаи, когда маленьким детям опасно лишний час находиться рядом с такими родителями. Вот тут органы опеки действительно должны вмешиваться.